פסק-דין בתיק ת"ק 002731/04

התובעים שבפני הזמינו אצל הנתבעת, העוסקת בייצור דלתות ומשקופים מעץ ושיווקם, דלתות ומשקופים לדירתם, ביום 1.7.03. ההזמנה כולה הייתה על סך של כמעט 30,000 ש"ח.

לטענת התובעים, סופקו להם מוצרים ברמה נמוכה, ביצוע העבודה היה חובבני וטיב המוצרים לא תאם את שהוסכם. הם דרשו ביטול העסקה והשבת כספיהם, או לחילופין - פיצוי בסך 15,000 ש"ח.

הנתבעת טענה, כי התביעה קנטרנית וטרדנית ומיועדת להוציא מהנתבעת כספים שלא כדין. המוצרים שסופקו לתובעים הינם באיכות מעולה ובהתאמה מלאה למה שהוזמן.

ביום 10.6.04 מינתה כב' השופטת חנה פלינר, בהסכמת הצדדים, את מר אורי ברילינג כמומחה מטעם בית המשפט, לבדיקת עבודת הנתבעת בבית התובעים. הצדדים הסכימו, כי הכרעת המומחה תהיה סופית ומחייבת בשאלה אם קיימים ליקויים כלשהם בדלתות שסופקו לתובעים על ידי הנתבעת. לאור התנגדות הנתבעת להשתתף בשכר המומחה באותו שלב, קבעה השופטת פלינר, כי בשלב ראשון ישאו התובעים בשכר טרחתו, בסך 2000 ש"ח + מע"מ, והחיוב הסופי בשכר טרחת המומחה יהיה לפי התוצאות.

המומחה, מר ברלינג, הגיש את חוות דעתו ביום 11.10.04. הוא בדק את עבודת הנתבעת בבית התובעים והגיע למסקנה, שיש אכן פגמים שונים בעבודה, והוא פירט מה התיקונים שיש לבצע. הפגמים שמצא הם בדלת הכניסה, בארון הכיסוי לחשמל, בדלת חדר שינה הורים, בדלת חדר ילדים ובדלת חדר האמבטיה.

לאחר הגשת חוות הדעת, הנתבעת - אף שציינה כי אינה מסכימה עם חוות הדעת - הודיעה שהיא מוכנה לבצע את כל התיקונים הנדרשים. התובעים התנגדו לכך, בעיקר לאור העובדה שהנתבעת קיבלה לטענתם 6 הזדמנויות לבצע את התיקונים בטרם הגשת התביעה ולדעתם - יש לבקש מהמומחה הערכת עלות התיקון ולחייב את הנתבעת בתשלומו.

בית המשפט אכן ביקש מהמומחה הערכת עלות התיקון וכן נתבקש המומחה להודיע, אם יאות לפקח על ביצוע העבודה על ידי הנתבעת, אם כך יוחלט.

לאחר קבלת הערכת המחיר ותשובתו החיובית של המומחה לענין הפיקוח, ניתנה לנתבעת הזכות לבחור בין תשלום הפיצוי לביצוע העבודה. היא בחרה בביצוע העבודה, ושילמה, כמצוות בית המשפט, 300 ש"ח למומחה תמורת הפיקוח.

ביום 3.3.05 הודיע מר ברילינג כי הנתבעת ביצעה את התיקונים, וכי נותרו שלושה דברים שעל הנתבעת עדיין לתקנם. ביקשתי מהמומחה להודיע כאשר תסתיים כל העבודה לשביעות רצונו. ביום 21.4.05 הגיעה הודעתו של מר ברילינג, כי הנתבעת סיימה את התיקונים בהתאם להנחיותיו, לשביעות רצון התובעים.

התובעים הגישו לבית המשפט הודעה, לפיה הם דורשים החזר בגין שכר טרחת המומחה ופיצוי על כל הטרחה ועגמת הנפש שנגרמו להם, לאחר שהמומחה קבע כי הם צדקו בתביעתם, מאחר שהמוצרים שסופקו להם אכן היו פגומים. הנתבעת טענה כי היא מילאה את כל חובותיה, עם ביצוע כל התיקונים ותשלום 300 ש"ח למומחה בגין הפיקוח.

לאחר שעיינתי בכל חומר הראיות שבפני, בחוות הדעת של המומחה ובטיעוני הצדדים אני מגיעה למסקנה כי עתה, לאחר שעבודת התיקון בוצעה על ידי הנתבעת לשביעות רצון המומחה, קיבלו התובעים - באיחור של שנה ו - 10 חודשים, את המוצר שהיו זכאים לקבל מלכתחילה.

לא רק משך הזמן הארוך מפריד בין ההזמנה לבין קבלתה כדבעי, אלא גם לא מעט טרחה ועגמת נפש, שנגרמו לתובעים, בשל התנהלות הנתבעת, שהתכחשה לאחריותה. זאת - גם עד להגשת התביעה וגם לאחריה, כאשר דחתה את חוות דעת המומחה ונדרשה גם ל"מקצה שיפורים" שני, לאחר שביצעה את התיקונים שדרש.

יצויין, כי הליקויים שמצא המומחה לא היו ליקויים של מה בכך והוא העריך את עלות התיקון בסך של 9,600 ש"ח.

לאור האמור, אני מוצאת כי יש מקום לחייב את הנתבעת הן בהחזר שכר טרחת המומחה, בהתאם להחלטת כב' השופטת פלינר מיום 10.6.04, בסך 2,340 ש"ח (כולל מע"מ) והן בפיצוי לתובעים בשל הזמן הרב שחלף עד שעלה בידיהם לקבל את ששילמו עבורו, ובשל הטרחה הרבה שנגרמה להם בדרך. אני מעמידה את הפיצוי על סך של 2,000 ש"ח.

לפיכך, תשלם הנתבעת לתובעים סך של 4,340 ש"ח, כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית מיום הגשת התביעה (3.2.04) ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך של 500 ש"ח, כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן לבקש רשות ערעור תוך 15 יום בבית המשפט המחוזי.

ניתן היום, ‏כ' אייר, תשס"ה ( ‏29 מאי, 2005 ) בהעדר הצדדים.

מיכל ברק-נבו, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: